Dos grupos de la Cendea de Cizur interponen un recurso contra el acuerdo del Gobierno de adquisición de suelo

PAMPLONA 18 May. (EUROPA PRESS) -

Los grupos municipales en el Ayuntamiento de la Cendea de Cizur Nueva Cendea y Erreniega han interpuesto un recurso de reposición contra el acuerdo del Gobierno de Navarra del 27 de febrero que resolvió la convocatoria de adquisición de suelo residencial y que afecta al paraje de Guenduláin, en dicha Cendea.

Los grupos solicitan que se declare nulo el concurso en virtud de una serie de "defectos y deficiencias", se suspenda la ejecución del acuerdo y que las oferta de Guenduláin se califique como "no admisible".

Así lo dieron a conocer esta mañana los concejales Enrique Miranda, en representación de Erreniega, y Miguel Sanz Izco, de Nueva Cendea, que observan "defectos graves" en la constitución de la mesa de contratación, "ocultación" de información a los ayuntamientos afectados, "falta de precios ciertos" en varios ofertas, "incumplimiento" de las bases por las ofertas de Guenduláin y Galar-Cizur, así como por propuestas urbanísticas "inadmisibles" en estas ofertas.

También apuntaron que la oferta de Guenduláin no cuenta con la perceptiva licencia urbanística de segregación "y por lo tanto es nula".

El Ayuntamiento de la Cendea agrupa a los concejos de Astráin, Cizur Menor, Gazolaz, Larraya, Muru-Astráin, Paternáin, Undiano y Zariquiegui y está compuesto por cinco concejales de la Agrupación Independiente Cendea Cizur, dos de Erreniega y otros dos de Nueva Cendea.

En concreto, estos dos grupos consideran que existieron "defectos" en la mesa de contratación. Por orden foral, en la mesa también deberían estar un vocal por cada municipio afectado por alguna oferta, 15 en total. Según los grupos, no consta en el expediente que se notificara a los vocales municipales su designación. "Tampoco ha sido notificada en forma la convocatoria a las reuniones de la mesa", expusieron.

Ambos concejales denuncian igualmente "deficiencias" para acceder a la documentación de la mesa de contratación y tuvieron menos de seis días para examinarlos.

También censuran "deficiencias" sobre el precio o valor del suelo. En las ofertas en pago metálico, el pago no podría superar los 30 euros metro cuadrado y, según los recurrentes, en la ofertas con pago aprovechamiento debía informarse del valor del suelo. "Para todos los concursantes las reglas deben ser iguales, independientemente de la forma de pago elegida", consideran los ediles.

Según recogen en el recurso, "las ofertas que han elegido el sistema de pago en aprovechamientos no han ofertado un valor del suelo, un precio cierto, para luego señalar el aprovechamiento equivalente". "Ello invalida las ofertas de raíz y debieron declararse inadmitidas al incumplir las bases del concurso", agregaron hoy.

GUENDULÁIN

También detectan los ediles "deficiencias" de la oferta de Guenduláin. En su opinión, se incumplen casi todas las bases del concurso. En concreto, según dijeron, basa el título de propiedad del suelo ofertado en una escritura de segregación que no cuenta con la preceptiva licencia urbanística municipal de segregación. "Por lo tanto es nula", manifestaron.

Según indicaron, de las dos escrituras de compraventa aportadas por los ofertantes, en una de ellas aparece el precio de compra de 37,5 euros el metro cuadrado mientras que en la otra el precio es de 30 euros. Y añadieron que en la oferta se incluyen terrenos de dominio público como caminos, comunales, cañadas o Camino de Santiago "sin diferenciar de las fincas".

"No se concreta el valor de los terrenos ofertados ni las fórmulas de cálculo de dicho valor en base a los derechos compensatorios solicitados: edificabilidad, ordenación y urbanización a desarrollar. Sin embargo, un cálculo conservador demuestra que supera ampliamente el valor de 30 euros puesto como límite de precio para participar en el concurso", expusieron.

Ademas, agregaron, la propuesta urbanística es "contraria" a las previsiones de las normas comarcales y al planteamiento municipal y la densidad de construcción sería equivalente a la de los años "70-80 del siglo pasado", como las zonas antiguas de Barañáin, Berriozar, San Juan o San Jorge, "torres y escasez de zonas verdes".

También censuran que no se valoran las inversiones de dotaciones públicas (escuelas, servicios sanitarios etc) y que el 80% de la oferta se sitúa fuera del ámbito del concurso.

Finalmente, los grupos denuncian "irregularidades al parecer deliberadas", como "apartar deliberadamente de la mesa a más de dos terceras partes de los vocales" o "desaparición" de documentos. "¿A dónde conduce este comportamiento irregular, a quién beneficia?", se preguntan.