MADRID, 18 Ene. (Verificat / EUROPA PRESS) -
El presentador de un vídeo de un canal de Twich que circula por Telegram afirma haber observado fragmentos de "nanotecnología" en el contenido de un supuesto vial de Pfizer. Esto es FALSO. La evidencia científica disponible descarta que los viales de Pfizer tengan ese tipo de nanopartículas.
EL MENSAJE QUE ESTAMOS VERIFICANDO
El presentador afirma haber vaciado el contenido de un supuesto vial de Pfizer en una superficie para analizarlo al microscopio. Tras dejarlo evaporar "durante tres días", apunta a que ha observado "nanotecnología" con "componentes electrónicos": "Miren lo que ha aparecido en la vacuna de Pfizer. Hay cuatro picos estañados y circuitería dentro. Son componentes electrónicos: esto es lo que se ha formado en la base".
CONCLUSIÓN
El presentador no ha aclarado de qué manera ha llevado a cabo el experimento, pero la evidencia científica disponible descarta que las vacunas de Pfizer, de tipo ARNm, tengan "nanotecnología" con "componentes electrónicos". Es FALSO.
JUSTIFICACIÓN
Tanto la Agencia Española de Medicamentos y Productos Sanitarios (AEMPS) como la Agencia Europea del Medicamento (EMA, por sus siglas en inglés) han negado a Verificat que se haya hayado ese tipo de partículas en viales de Pfizer. "Estas imágenes no se corresponden a ningún vial de Pfizer que se haya recibido", ha asegurado a Verificat el departamento de prensa de la AEMPS, que como la EMA vela por la seguridad de los productos farmacéuticos. "De haber sido así, los estrictos procedimientos de control lo hubieran detectado --como ha ocurrido ya con otros medicamentos-- y se hubieran tomado las medidas necesarias al respecto".
"Como parte de la evaluación de cada vacuna COVID-19, la EMA analiza cuidadosamente la composición del producto". Hay que tener "en cuenta que la evaluación de la calidad forma una parte importante de este proceso. Solo se pueden recomendar para la autorización de comercialización sustancias que sean seguras y estén bien controladas", ha añadido el del organismo europeo.
El presentador apunta a que esta tecnología es probablemente la causa "de que las personas vacunadas emitan direcciones MAC", una suerte de identificador único para cada dispositivo". No es posible que las vacunas provoquen que las personas emitan este tipo de señales. Tampoco es viable la instalación de antenas 'bluetooth' en el organismo a través de la vacunación.
SI NO ES NANOTECNOLOGÍA, ¿QUÉ ES?
La AEMPS ha señalado que los elementos mostrados en el vídeo no tienen por qué ser nanotecnología y que pueden ser compatibles con algunos cristales que es previsible que se formen en el portaobjetos una vez se evapora el disolvente de la vacuna, riesgo que se "maximiza" con la metodología de dejar secar la muestra durante varios días: los excipientes de la vacuna (sacarosa, cloruro sódico, cloruro potásico, etc, ) producen "un residuo muy pegajoso que, expuesto varios días en un ambiente no controlado, dará lugar con seguridad a la aparición de partículas extrañas de todo tipo", ha concluido.
"Es muy probable que la estructura rectangular que [el presentador] muestra se trate de un fragmento de vidrio o similar, y que lo que señala como 'componentes electrónicos' sean realmente burbujas de aire, sales u otros compuestos cristalizados durante el secado, o bien impurezas capturadas durante la preparación", ha explicado a Verificat Gabriel Alfranca, doctor en nanomedicina e investigador en el Instituto de Nanociencia y Materiales de Aragón (CSIC-UZ). "También es posible que se trate simplemente de suciedad que se ha depositado sobre la muestra a posteriori", ha apuntado.
LA METODOLOGÍA DEL EXPERIMENTO
Además, la AEMPS ha criticado la metodología del propio ensayo, de la cual el presentador no ha explicado detalles más concretos al margen de que supuestamente vació en un portaobjetos un vial de Pfizer --que no explica de dónde obtuvo--, lo dejó secar "tres días" y observó el resultado a través de un microscopio. El organismo ha insistido en que debería haber llevado a cabo la observación en las mismas condiciones de limpieza ambiental estricta en las que se ha realizado el ensayo original, ya que "si no, la propia realización del ensayo favorece la entrada de contaminantes que dan resultados aberrantes": "Dejar expuesto el medicamento varios días en un portaobjetos son condiciones de ensayo totalmente anómalas, que no se harían en rutina, y que necesariamente afectan al resultado de lo que se pretende observar", ha añadido.
Alfranca ha explicado que "en microscopía óptica como la que parece estar utilizando, ese nivel de aumentos [1.200, según el presentador] requiere el uso de aceites de inmersión, cosa que por la forma en la que el autor cambia de un aumento a otro no se está realizando de la forma correcta (alternar entre objetivos con aceite de inmersión requiere una serie de pasos)". Algo que según el investigador denota que "o bien se equivocó con el número de aumentos o bien no ha utilizado muchos microscopios de este tipo".
Alfranca ha finalizado poniendo en foco sobre como desconocer detalles como "las condiciones experimentales, la preparación de la muestra, etc. [...] impide que sus observaciones puedan ser reproducidas por otras personas", y que esta "no es en absoluto la forma en la que se debe exponer un resultado experimental. Y mucho menos del que se puedan extraer conclusiones de semejante calado". La AEMPS, apuntando que "en ausencia de una muestra íntegra y trazable, no puede darse por válido el resultado de ningún ensayo".
El presentador del vídeo es Ricardo Delgado, que se presenta como estadístico y fundador de La Quinta Columna, y que ya ha sido desmontado por algunas agencias de verificación tanto nacionales como internacionales, también Verificat.
Esta verificación se publicó originalmente en Verificat. Si os llegan mensajes que os parecen dudosos, podéis reenviárnoslos al 666 908 353 y el equipo de Verificat lo verificará.
FUENTES
Andalucía
Aragón
Cantabria
Castilla-La Mancha
Castilla y León
Catalunya
Extremadura
Galicia
Islas Canarias
Islas Baleares
Madrid
País Vasco
La Rioja
C. Valenciana
Navarra
Asturias
Murcia
Ceuta y Melilla
