La Fiscalía pide otru informe que determine si la infanta cometió fraude

Foto: FOTO DE ARCHIVO

PALMA DE MALLORCA, 16 de Mayu (EUROPA PRESS)

   El fiscal anticorrupción Pedro Horrach solicitó esti xueves al xuez instructor del casu Nóos, José Castro, qu'oficie a l'Axencia Tributaria (AEAT) a efectos de que determine per mediu d'un nuevu informe si la infanta Cristina incurrió o non nun presuntu fraude fiscal, tal como espón nel escritu que presentó ante'l maxistráu, al que tuvo acceso Europa Press.

   El representante del Ministeriu Públicu pide, pa dar "estrictu cumplimientu" a lo dispuesto pola Audiencia Provincial de Baleares nel autu pol que dexó les puertes abiertes al posible encausamientu de la infanta, por delitos fiscales y de blanquéu de capitales, qu'una vez emitíu l'informe pericial de Facienda, déase-y treslláu del mesmu pa analizar les consecuencies penales que pudieren derivase del so conteníu.

   Horrach fizo entrega del so escritu dempués de que'l xuez encamentara a les acusaciones personaes na causa que, nun plazu de cinco díes, faigan les alegaciones qu'estimen oportunes sobre les llinies d'investigación "plantegaes" pola Audiencia en relación al presuntu fraude fiscal en qu'incurriría la fía del Rei Don Juan Carlos.

   Más en concreto, dio treslláu d'ello a la Fiscalía, les Abogacíes de la Comunidá Autónoma y del Estáu, los conceyales del PSOE de Valencia, el PP balear y el sindicatu Manos Limpias, con cuenta de que se pronuncien sobre les pesquises a siguir y, una vez lo faigan, va proceder a resolver al respective.

   Y ye que'l tribunal de la Estaya Segunda apuntaba a que tanto Iñaki Urdangarin como la so muyer beneficiaríense, como socios al 50 por cientu de la mercantil Aizoon, de los ingresos procedentes del Institutu Nóos, asina como del dineru supuestamente defraudáu a Facienda al traviés de la empresa de la qu'ambos yeren copropietarios.

   D'esta manera, la Sala dexaba en suspenso la imputación de la fía del Rei Juan Carlos en relación al supuestu fraude fiscal, por cuanto, según calcaba, el dineru que de forma presuntamente irregular percibió Aizoon dende Nóos nun quedó na cuenta de la primer entidá, sinón que se destinó a gastos particulares del matrimoniu, como la reforma de la so vivienda familiar, cola so posible "conocencia del orixe ilícitu y delictivu" d'estos fondos.

   La Sala calcaba coles mesmes en que, pese a que la Infanta podía desconocer l'orixe illegal del dineru público, tocantes a que "provenía d'un delitu de malversación o de fraude", lo que resulta "más dudoso" pa los maxistraos de la Estaya Segunda ye que "desconociera qu'esos ingresos podíen suponer un delitu contra la Facienda Pública", puesto que Nóos, anque declaraba al fiscu, nun pagaba l'impuestu de sociedaes por constar inscrita como sociedá sin ánimu d'arriquecimientu.

   El tribunal, que basaba les sos argumentaciones nun informe aportáu al casu pola Axencia Tributaria (AEAT), recalcaba qu'ésti provoca "zones escures" que nestos momentos faen "invidable emitir una opinión fundada sobre si la infanta pudo cometer o non un delitu contra la Facienda Pública", de manera qu'encamienta al xuez Castro decidir otra vuelta sobre la imputación de la duquesa de Palma, al respecto d'un posible fraude fiscal, non sin antes solicitar a Facienda a que complemente'l so informe.