Benítez de Lugo muestra su "preocupación" por "la sintonía" entre el "fiscal llamado Anticorrupción" y el abogado del extesorero
MADRID, 25 Sep. (EUROPA PRESS) -
El presidente de la Asociación de Abogados Demócratas por Europa (ADADE), José Mariano Benítez de Lugo, ha criticado a la Fiscalía Anticorrupción por rechazar la declaración del presidente del Gobierno, Mariano Rajoy, en el 'caso Bárcenas' y considerar que la declaración judicial que realizó la secretaria general del Partido Popular (PP), María Dolores de Cospedal, es "palabra de Dios".
En declaraciones a Europa Press, Benítez de Lugo ha señalado que Cospedal "puede negar los sobresueldos" que le atribuyó haber cobrado el extesorero del PP Luis Bárcenas pero "no los que hayan recibido los demás", en referencia tanto a Rajoy como a los exministros Jaime Mayor Oreja y Rodrigo Rato, cuya declaración también fue solicitada por este colectivo.
Tras señalar que los tres dirigentes deberían declarar "por los mismos motivos" que lo hicieron Cospedal y los exsecretarios generales del PP Javier Arenas y Francisco Álvarez-Cascos, el letrado ha apuntado que es "increíble" que "el fiscal llamado Anticorrupción se niegue a que un posible comportamiento corrupto se investigue".
"También me preocupa la sintonía entre el fiscal y el abogado de Bárcenas, que defendió que no se debería llamar a declarar al presidente del Gobierno", ha añadido el abogado de ADADE, que ejerce la acusación popular en la pieza separada del 'caso Gürtel' en la que se investiga la supuesta contabilidad B del PP. "Es una extraña coincidencia", ha dicho.
"EFECTO MEDIÁTICO"
En este punto, Benítez de Lugo ha rechazado que su asociación pretenda buscar "un efecto mediático" guiado por "un interés extraprocesal" y ha argumentado que lo que atrae el interés de los medios es "la existencia de los 'papeles de Bárcenas', en los que se detalla la actuación de donantes del PP y perceptores de sobres".
En un escrito remitido al juez Pablo Ruz la Fiscalía Anticorrupción rechaza la declaración de Rajoy en esta causa, al considerar que no existen "unos hechos delictivos indiciariamente acreditados que sustenten la continuación de la instrucción" en tanto no se aporten los informes periciales que han sido solicitados.
