Asegura que los empresarios fueron "transparentes" y contaron a Invercaria tanto sus pérdidas como sus "necesidades" de liquidez
SEVILLA, 20 May. (EUROPA PRESS) -
La Sección Séptima de la Audiencia de Sevilla ha continuado este viernes con la fase de pruebas testificales del juicio correspondiente a la pieza de la macrocausa de las irregularidades detectadas en la empresa de capital de riesgo Invercaria, adscrita a la Agencia de Innovación y Desarrollo de Andalucía (IDEA), por el préstamo de 100.000 euros concedido por la misma a la sociedad gaditana Lolita Canalla.
Durante la sesión de este viernes ha testificado la que fuera presidenta de Invercaria Laura Gómiz, investigada en la pieza de esta macrocausa correspondiente a los fondos destinados por Invercaria a la
entidad Ferias Internacionales Virtuales de Andalucía (FIVA).
El juicio se dirige contra el expresidente de Invercaria Tomás Pérez-Sauquillo, ya condenado a tres años y medio de cárcel por el préstamo de Invercaria a la empresa Aceitunas Tatis, a dos años y tres meses de prisión por los gastos de personal de la citada entidad y a tres años y un día de cárcel y seis años y un día de inhabilitación absoluta por el préstamo participativo de 300.000 euros concedido a la empresa jiennense Fumapa.
Además, como acusados figuran también la que fuera administradora de la empresa Lolita Canalla, María Malo, y su jefe de publicidad y comunicación, Ignacio Jarillo, que fue la persona encargada de las gestiones y conversaciones con Invercaria para la consecución del préstamo y quien se encargó de elaborar la documentación que se entregó a la sociedad y de mantener las reuniones con sus responsables.
LA RELACIÓN DE JARILLO CON EL PRESIDENTE DE INVERCARIA
Según la Fiscalía, en 2009 la empresa Lolita Canalla estaba "en causa legal de disolución" a la fecha de solicitar el préstamo y de iniciar los contactos con Invercaria, siendo "decisiva" en el asunto "la relación de amistad y vecindad" de Jarillo con Pérez-Sauquillo.
La inversión de Invercaria en la empresa Lolita Canalla, según la Fiscalía, no fue aprobada o informada siquiera por los departamentos de Invercaria, como el comité de dirección e inversiones, tratándose de una "decisión" propia de Pérez-Sauquillo al margen de los procedimientos de la entidad, según el Ministerio Público, que destaca que la entidad beneficiaria no habría devuelto ni un euro del préstamos recibido.
Según Laura Gómiz, en el periodo en el que ella era directora en Invercaria, centrada en la mejora de los procedimientos de la entidad, y Pérez-Sauquillo presidente, el que fuera director de Promoción, Cristóbal Cantos, investigado en otras piezas de esta macrocausa, le propuso participar junto con Pérez-Sauquillo y los responsables de Lolita Canalla en una reunión sobre la propuesta de inversión relativa a dicha entidad, encuentro que se celebró el 12 de mayo de 2009.
LA "TRANSPARENCIA" DE LOLITA CANALLA
María Malo y Jarillo, según ha testificado, expusieron su "plan de negocio" para Lolita Canalla reconociendo que la entidad tenía "problemas de liquidez" y había arrojado pérdidas por más de 300.000 euros en su resultado de explotación de 2008, es decir que fueron "transparentes" y manifestaron que "a corto" plazo, necesitaban una liquidez de entre 60.000 y 150.000 euros, reclamando una inversión mayor para "tener más colchón" financiero de maniobra. "Ellos fueron muy realistas. Lo contaron todo", ha enfatizado.
Avisando de que antes de esta reunión, este proyecto de inversión ya llevaba "mucho tiempo siendo analizado" por Invercaria, Gómiz ha destacado "la predisposición" de Pérez-Sauquillo y Cantos en favor de promover dicha inversión, señalando las "expectativas que con esto ya generaron" a María Malo y Jarillo.
Explicando que merced a la información presentada por los responsables de Lolita Canalla, la entidad estaba en causa de disolución a la fecha de aquella reunión, una situación que no obstante "se podía remover", Gómiz ha avisado de que a ella le pareció que Invercaria estaba dando "muchas posibilidades" a los promotores de Invercaria.
NO ERA "UN PROYECTO ESCALABLE"
Ello, cuando ella detectó que no se trataba de un "proyecto escalable", tal y como se denominaba en la entidad a los proyectos propios de capital riesgo, extremo que habría trasladado a Pérez-Sauquillo y Cantos, quienes según ha asegurado veían "encajable" el proyecto de inversión. Al punto, ha explicado que el capital de riesgo se destina a inversiones con posibilidades de "alta rentabilidad".
Cristóbal Cantos, según ha dicho, "entendía" los argumentos que ella había dado pero exponía que lo seguiría estudiando, toda vez que según la Fiscalía, este director de Promoción, finalmente, "nunca realizó análisis del proyecto de Lolita Canalla y ni siquiera lo consideró como apto para una inversión en el mismo".
"Para mí era un proyecto que se iba a desestimar", ha aseverado Gómiz, explicando que cuando el 3 de junio recibió una llamada de Jarillo, le trasladó su opinión y ante esta "negativa", a su entender "está claro que recurrió de nuevo a Cristóbal" Cantos, remitiéndole un correo electrónico.
Entre el 20 de junio y final de ese mes, según ha dicho, Pérez-Sauquillo y Cantos le dijeron finalmente que ella "estaba equivocada" respecto a Lolita Canalla. "Yo expuse mi criterio y él me lo rebatió", ha rememorado aludiendo al entonces presidente de Invercaria, narrando que tras ello, habría sido Pérez-Sauquillo quien habría decidido acometer la inversión en la empresa mediante un préstamo, pues en Invercaria "no había nadie más con facultades" para adoptar esa decisión.
