JEREZ DE LA FRONTERA (CÁDIZ), 21 Ene. (EUROPA PRESS) -
El técnico del Ayuntamiento de Jerez de la Frontera (Cádiz) y director del Departamento de Medio Rural que elaboró --aunque se negó a firmar-- el informe de valoración para la implantación de la empresa Tecnología e Innovación Sanitaria (TISA) en el Parque Tecnológico Agroindustrial (PTA), ha asegurado ante el tribunal del 'caso PTA' que tuvo que hacer "un acto creativo", ya que era "objetivamente imposible" darle la máxima puntuación que le "pedían".
El técnico ha prestado declaración como testigo en el juicio que acoge desde la semana pasada la Sección Octava de la Audiencia Provincial de Cádiz contra la exalcaldesa socialista Pilar Sánchez y seis imputados más.
Quien fuera el encargado de emitir los informes de valoración para la implantación de empresas en el PTA y las consiguientes subvenciones ha resaltado que tuvo que hacer "un acto creativo" para justificar en un segundo borrador --según dice, ante la insistencia de sus superiores-- que TISA "obtuviera la puntuación máxima", puesto que entiende que era "objetivamente imposible" darle los 14 puntos que le "pedían".
Ha detallado que, cuando recibió la solicitud inicial de TISA en un primer momento, pensó que "no tenía sentido" que una empresa de fabricación de generadores de oxígeno se instalara en el PTA, dado que no era la entidad que "encajaba" en la "prioridad" de este parque.
En ese intervalo, ha explicado que recibió una llamada de Alcaldía citándolo en su despacho "fuera de agenda" y que la entonces alcaldesa le indicó que "contactara" con TISA, que estaba dispuesta a invertir casi ocho millones de euros y le aportó "documentación complementaria", reiterándole que era una empresa "buena para Jerez".
Según su testimonio, Sánchez le pidió que hiciera "un buen trabajo técnico", una petición que comenta que no le extraño, al considerar "normal" que como alcaldesa "se preocupara por Jerez".
El testigo, que no interpretó presiones por parte la exalcaldesa, ha explicado que después reconsideró su planteamiento inicial y vio "interesante" la implantación de TISA para relacionar su proyecto con el proceso agroalimentario, y "abrir las puerta" a la industria sanitaria.
Por ello, en el informe que elevó a la comisión de seguimiento evaluó a TISA con nueve puntos, ya que entendía que "objetivamente era imposible darle la máxima puntuación", lo que implicaba pasar de un descuento del 20 por ciento al 40 por ciento en el precio final de la compra del suelo.
PETICIÓN DE OTRO INFORME
En este sentido, el técnico ha detallado que tras presentar ese informe a su superior, la entonces delegada municipal de Medio Rural, Carmen Martínez --también imputada junto al exdelegado municipal de Fomento Francisco Lebrero--, le dijo que le reclamaban "desde arriba" --en relación al Instituto de Promoción y Desarrollo de la Ciudad (IPDC) que gestionaba Lebrero-- otro informe que "justificara" que TISA obtuviera la máxima puntuación.
Asegura que se opuso a tal petición argumentando que TISA "no podía tener esa puntuación". Sin embargo, señala que fue "un continuo" desde ese momento y que tanto Martínez como el director del IPDC y otros trabajadores del departamento le trasladaban que hiciera otro informe, llegándole a decir Martínez que "arriba estaban muy enfadados".
A este respecto, aunque ha negado "presiones" y "coacción" por parte de la exalcaldesa y Martínez, ha reconocido que en aquella época el ambiente de trabajo en el Ayuntamiento de Jerez era "muy desagradable" por los problemas económicos, y en un momento dado llegó a decirle a estos compañeros que le "enviasen por escrito" estas peticiones.
Finalmente, con el objetivo de que le "dejaran en paz", decidió escribir un "argumentario" --que en la fase de instrucción del caso llegó a calificar de "milonga-- de manera que, en base a la documentación que tenía y sus propias "elucubraciones", pudiese justificar en un momento dado que la empresa obtuviera 14 puntos.
No obstante, dice que se cuidó "mucho" en insistir en dicho borrador en el hecho de que la puntuación que merecía TISA era de nuevo puntos y del uso del documento en el marco de la Ley Reguladora de las Bases del Régimen Local a través de unas cláusulas que también redactor.
Ha reiterado que nunca firmó el mencionado borrador y que lo remitió por correo electrónico a Martínez, al gabinete de Alcaldía y al director del IPDC.
MODIFICACIÓN DEL DOCUMENTO
El testigo --que estuvo inicialmente imputado-- ha explicado que fue en la fase de instrucción cuando vio el expediente final que firmó el capataz agrícola de su departamento a petición de Martínez, comprobando que ese "no era el borrador" que él había enviado en su momento, pues mantenía el texto y argumentaciones, pero "le habían quitado" su cláusula de evaluación final.
A lo largo de sus más de dos horas y media de declaración, también ha relatado que, a raíz de que en el juzgado le pidiera información, habló con el capataz agrícola --también imputado en la causa-- y le preguntó por qué había firmado, explicándole este último que "se había visto acorralado".
En la sesión de este miércoles también han declarado el director y vicedirector del IPDC, así como el marido de Pilar Sánchez y entonces jefe del gabinete de Alcaldía --que también estuvo imputado en la fase de instrucción--, quien recibió en la cuenta de correo de Alcaldía el borrador de valoración de TISA realizada por este técnico municipal.
En este sentido, el marido de Sánchez ha asegurado que "no abrió" dicho correo "porque no iba dirigido a él", afirmando también que "no conocía" a los tres empresarios de TISA imputados en este procedimiento.
La vista se retomará este jueves con la declaración de nuevos testigos, estando previsto que pasen por la sala una treintena hasta el final del juicio, que se prevé que finalice el próximo día 30.
