SEVILLA, 29 Ene. (EUROPA PRESS) -
El vicepresidente y consejero delegado corporativo de Sando, Luis Sánchez Manzano, dijo hoy que "no le consta" que esta empresa haya recibido "un trato de favor" por parte de Mercasevilla en el proceso de adjudicación de los terrenos del merca, que fueron adjudicados finalmente a Sanma --filial de Sando-- a pesar de la superior oferta presentada a este respecto por el Grupo Noga, añadiendo que en su empresa "no consideraron haber tenido ningún privilegio" ante el concurso de opción de compra, pues "hay cerca de 200 empresas ubicadas en Mercasevilla que cumplían con la cláusula de titularidad previa".
Durante su declaración como imputado en la mañana de hoy viernes ante el Juzgado de Instrucción número 6 de Sevilla, a la que ha tenido acceso Europa Press, Sánchez Manzano fue requerido por la juez Mercedes Alaya para que explicara "si es consciente de que su oferta sobre la opción de compra se valoró en contra de la fórmula de baremación previa inadecuadamente en su beneficio, y que ello, junto a su derecho de superficie previo, desconocido por el resto de los ofertantes, determinó básicamente que su empresa ganara el concurso".
En este sentido, el también consejero delegado de Sanma dijo que "no le consta ni en este caso ni en ningún otro que haya habido un trato de favor hacia Sando", recordando, respecto a la subrogación de los derechos y obligaciones derivados de los derechos de superficie que ostentaba la empresa Larena 98 sobre el suelo del merca --para lo cual abonó 1.080.000 euros--, que su empresa consideró que era un negocio "viable, rentable, y con poco riesgo".
De este modo, y tras insistir en que, para esta subrogación, Sando consideró "la rentabilidad derivada del alquiler de las naves que pudieran construir en los 40.000 metros" de superficie, Sánchez Manzano aseguró que "no le consta" que fuera el entonces responsable del Área de Vía Pública del Ayuntamiento sevillano Domingo Enrique Castaño --también imputado en este procedimiento-- la persona que les puso en contacto con Mercasevilla para este objeto, negando además que su empresa le haya realizado a Castaño ningún regalo ni le haya entregado ninguna propiedad inmobiliaria "en compensación a nada".
LIMITACIÓN AL ALZA
Al hilo de ello, el imputado dijo también que "no le consta" que el entonces director general de Mercasevilla, Fernando Mellet, les propusiera la subrogación "a cambio de la adjudicación de un derecho de opción de compra sobre la totalidad de los terrenos mediante la adjudicación directa de los mismos", tal y como cuestionó la juez Mercedes Alaya, al tiempo que aclaró que su empresa no intervino en la confección del pliego de condiciones, añadiendo además que Sando había participado anteriormente en otros concursos públicos que recogían la cláusula de limitación al alza.
Tras hacer constar su protesta el letrado del imputado por considerar que algunas de las preguntas de la juez "son de opinión", la juez cuestionó a Sánchez Manzano por la "espectacular y detalladísima" oferta técnica presentada por Sando, en contraposición a la de Noga, "de unos escasos 17 folios y sin el mismo detalle", a lo que el imputado contestó que la misma "no estaba preparada con antelación, sino que se preparó durante el proceso del concurso, una vez abierto el periodo de preparación de ofertas".
Hay que destacar que los letrados de Sánchez Manzano, Mellet, Castaño, PSOE y del ex edil y presidente de Mercasevilla Gonzalo Crespo hicieron constar sus protestas ante las preguntas del abogado que representa al PP, debido a que "interroga en base a noticias publicadas en prensa en vez de sobre datos, y hechos y testimonios que consten en las actuaciones".
