MSF apuesta por "ser cautos" y esperar a que la compañía suiza tome su decisión final respecto a la opción de apelar o no el fallo
MADRID, 6 Ago. (EUROPA PRESS) -
El fallo anunciado hoy por el Tribunal de Chennai (India) de defender la Ley de Patentes de ese país frente a la demanda interpuesta por la farmacéutica suiza Novartis es "una gran noticia" para garantizar el acceso de los pacientes de países en desarrollo a medicamentos esenciales, y "una victoria" en este sentido, según señalaron las ONG Médicos sin Fronteras (MSF) e Intermón Oxfam (IO), que consideraron además, "positiva" la respuesta de Novartis, que ya ha comunicado que probablemente no apelará la decisión del tribunal indio.
El director del Departamento Médico de MSF, Luis Villa, explicó a Europa Press que la decisión del tribunal indio sobre el contencioso de Novartis es "positiva a medias" porque no han fallado en favor de las leyes indias, sólo se han declarado no competentes para juzgar el caso. Por eso apuesta por "ser cautos" y esperar a que la compañía suiza tome su decisión final respecto a la opción de apelar o no la decisión.
Considera que el fallo de la corte india debería "servir para que las compañías farmacéuticas de todo el mundo reflexionen y dejen abierta la puerta a la producción de genéricos" en favor de los pacientes. Asegura que, de haber prosperado la demanda de Novartis, el ejemplo habría generado la aparición de muchas más quejas de farmacéuticas ante los tribunales para defender sus patentes y que esta situación habría perjudicado al paciente más pobre, que necesita los actuales medicamentos y que necesitará los nuevos en el futuro.
Dice que la "importante batalla" ganada con esta decisión en la India, un país clave para la producción de genéricos tanto desde el punto de vista simbólico como desde el práctico, es una pieza más de la guerra que desarrollan en la actualidad las farmacéuticas para mantener "a toda costa" sus "beneficios salvajes".
QUE "DEJEN EN PAZ" LA LEY DE PATENTES.
Destaca que "es mentira" que la pérdida de la patente de 'Glivec' o de otras medicinas perjudique a la innovación en el sector porque, según diversos estudios, la inversión en nuevos fármacos se recupera el primer año de ventas y el resto es todo beneficio. "No sabemos cuánto invierten en investigación, sólo que el 40% de sus inversiones los dedican al marketing y el resto a buscar nuevos productos", acotó.
En esta linea se manifestó también en un comunicado el portavoz de MSF en España, Carlos Ugarte, para quien la decisión de la corte india "representa un gran alivio para millones de pacientes en los países en desarrollo que dependen de los medicamentos genéricos más asequibles procedentes de India", señaló en este sentido. "La decisión actual de la Corte hace que la posibilidad de otorgar patentes que encarecen innecesariamente medicamentos que se necesitan de forma urgente sea menos probable", añadió.
En este sentido, Ugarte hizo un llamamiento a las compañías farmacéuticas multinacionales y a los países desarrollados para que "dejen en paz" la ley de Patentes de India y "dejen de presionar de una vez por todas para obtener legislaciones sobre patentes mas restrictivas en los países en desarrollo".
En palabras de la directora general de IO, Ariane Arpa, "la sentencia de los tribunales indios es un gran motivo de alegría para los millones de personas que van a poder acceder a un tratamiento médico a un precio asequible". "Esto es lo que estaba en juego. Los países en desarrollo no deberían ser amenazados por las compañías farmacéuticas ni ser forzados a defenderse en los tribunales para poder hacer uso de las salvaguardas con que cuentan para proteger la salud pública", sentenció.
ANTECEDENTES DEL CASO.
Novartis llevó al Gobierno Indio a juicio a causa de la Ley de Patentes de 2005, ya que el laboratorio suizo quería una protección de patentes más amplia para sus productos que lo que les ofrecía la ley. Novartis alegó que la Ley de Patentes india "no cumplía con las normas acordadas en la Organización Mundial del Comercio y era una violación de la Constitución de India".
India comenzó a otorgar patentes a los medicamentos solamente como requisito para cumplir con las normas de la OMC, y diseñó su ley con las salvaguardas que se le permitían para que así sólo se concediera patentes a verdaderas innovaciones. Esto, según las ONG, "inutiliza el intento de algunas compañías que buscan extender sus monopolios sobre fármacos ya existentes por medio de modificaciones a moléculas ya inventadas".
"Es precisamente este aspecto de la ley el que Novartis tenía la intención de eliminar", aclaran. Un fallo a favor de la compañía "hubiera restringido drásticamente la producción de medicamentos asequibles en India que son cruciales para el tratamiento de las enfermedades en los países en desarrollo de todo el mundo", alertaron.
Los gobiernos de los países en desarrollo y las agencias internacionales como UNICEF y la Fundación Clinton dependen en gran medida de la importación de fármacos asequibles provenientes de India, y el 84% de los antiretrovirales usados en la terapia contra el sida que MSF prescribe a su pacientes en todo el mundo tienen su origen en las compañías indias de genéricos. Por ello, a su juicio, a India se le debe permitir seguir siendo la "farmacia del mundo en desarrollo".
En España, el Congreso de los Diputados junto a cinco parlamentos autonómicos apoyaron unánimemente al gobierno indio frente a la demanda de Novartis y más de 500.000 personas de todo el mundo firmaron la petición en la campaña llevada a cabo por IO y MSF solicitándole a Novartis que retirase la demanda por el impacto devastador que podría tener para el acceso a medicamentos esenciales.
Entre otros, firmaron la petición el ministro de Salud de India, Anbumani Ramadoss, el Arzobispo Desmond Tutu, el director del Fondo Global, Michel Kazatchkine, miembros del parlamento europeo y del Congreso de Estados Unidos, la ex presidente de Suiza, Ruth Dreifuss, el antiguo Enviado Especial de la ONU para el sida en África, Stephen Lewis, el ministro de Desarrollo de Alemania, Heidemarie Wieczorek-Zeul, el ministro de Desarrollo de Noruega, Erik Solheim, o escritores como John Le Carré y Naomi Klein.
