La demanda colectiva de conductores Uber podría sentar un precedente si se los reconoce como empleados

   MADRID, 7 Ago. (Portaltic) -

   Uber tiene un frente abierto con sus propios conductores en Estados Unidos, donde algunos exigen en una demanda colectiva que se los tenga en cuenta como empleados. Sin embargo, desde la compañía piensan que es preferible enfrentarse a los tres conductores firmantes de la demanda antes que arriesgarse a la demanda colectiva y así evitar el establecimiento de un precedente.

   La demanda colectiva data de 2013 y en ella, los conductores demandantes reclaman a la compañía que se los tenga en cuenta como empleados y que se les reembolsen ciertos gastos, como los derivados del coste de la gasolina o del mantenimiento del vehículo, que, hasta el momento, asumen ellos por su cuenta.

   Esta demanda colectiva podría abarcar a más de 160.000 conductores solo del estado de California, donde se ha interpuesto la demanda, y dar a los demandantes la ventaja de negociar un acuerdo, según ha explicado Reuters.

   En la audiencia celebrada este jueves, el juez de distrito Edward Chen preguntó si había "tensión o inconsistencia" para Uber para discutir que cada uno de sus conductores es un contratista independiente, más aún, para discutir que los problemas legales en el caso son tan específicos para cada conductor que no pueden decidirse en una demanda colectiva.

   La cuestión radica en que, si bien Uber podría beneficiarse si se enfrenta a la demanda colectiva, como le recordó el juez, no obstante, y según el abogado de la compañía, Theodore Boutrous, sería mejor ir a juicio solo con los tres conductores firmantes, puesto que en el primer caso una gran demanda colectiva podría sentar un precedente.

   La clave está en lo seguro que esté Uber de que los conductores en realidad son contratistas independientes ante la ley, según matizó el juez Chen.

   En cualquier caso, de resolverse que los conductores son efectivamente empleados de Uber, la compañía se enfrentaría a problemas económicos, porque entonces, además de hacer frente a las costas judiciales, tendría, además que pagar la seguridad social y los seguros por desempleo, algo que con la flexibilidad de su modelo actual, como ha apuntado Reuters, no hace.