Actualizado 23/06/2020 13:33:16 +00:00 CET

El juez de los ERE rechaza el sobreseimiento de la pieza separada por el préstamo a Cárnicas Molina

Gaspar Zarrías Arévalo, exconsejero de Presidencia, asiste a la sesión del juicio sobre el denominado procedimiento específico
Gaspar Zarrías Arévalo, exconsejero de Presidencia, asiste a la sesión del juicio sobre el denominado procedimiento específico - Jesús Prieto - Europa Press - Archivo

SEVILLA, 23 Jun. (EUROPA PRESS) -

   El juez de refuerzo del Juzgado de Instrucción número seis de Sevilla ha desestimado la solicitud de sobreseimiento promovida por  la defensa del exconsejero de Presidencia Gaspar Zarrías, en la pieza separada del caso de los expedientes de regulación de empleo (ERE) presuntamente fraudulentos correspondiente al préstamo "puente" de 5,8 millones de euros concedido por el antiguo Instituto de Fomento de Andalucía (IFA) a la empresa cárnica jiennense Hijos de Andrés Molina (Hamsa), después Campocarne y Primayor.

   En un auto fechado el pasado 18 de junio y recogido por Europa Press, dicha instancia judicial aborda la mencionada solicitud de sobreseimiento de la defensa de Zarrías, condenado a nueve años de inhabilitación especial por un delito continuado de prevaricación por el procedimiento específico a través del cual eran canalizadas las subvenciones autonómicas con las que fueron financiadas los citados ERE; frente al auto de fecha 3 de diciembre de 2019 en el que acordaba la incoación de la citada pieza separada, bajo la premisa de que dicho préstamo puente fue concedido "en virtud del acuerdo del Consejo de Gobierno de la Junta de Andalucía de 9 de noviembre de 1999".

   Mientras las diligencias incoadas en esta pieza separada se dirigen contra Zarrías, el expresidente de la Junta Manuel Chaves, --también condenado a nueve años de inhabilitación por el mismo caso que el primero--, y contra 13 personas entre los que figuran ocho ex altos cargos de la Administración andaluza, la defensa del exconsejero de Presidencia esgrimía en su petición que "no habría indicios de que el préstamo fuese concedido para no ser devuelto, pues en todo caso la agencia IFA/IDEA habría procedido a la reclamación del crédito en el marco del proceso concursal en que estaría inmersa Primayor".

   Además, y entre otros aspectos, alegaba que Zarrías "no habría tenido intervención alguna en la concesión de la ayuda, que fue concedida por el consejo rector del IFA, al que no pertenecía", mientras "la decisión de ratificar la concesión del préstamo puente no pasó por la Comisión general de viceconsejeros que presidía Zarrías".

EL ACUERCO CON CAMPOCARNE

   La "única intervención" de Zarrías, según su defensa, fue la de suscribir el acuerdo de 2 de diciembre de 1999 con el presidente de Campocarne, "en virtud del cual se reforzaban las garantías de devolución del préstamo".

   No obstante, el juzgado expone que la petición de sobreseimiento "se antoja de todo punto prematura, pues se deduce cuando ni tan siquiera han sido practicadas las primeras diligencias acordadas en orden al pleno esclarecimiento de los hechos". "El estado actual de la causa no permite deducir la inexistencia de indicios de criminalidad justificativa del sobreseimiento pretendido, resultando preciso continuar con la práctica de diligencias y no clausurar de forma anticipada y prematura el proceso", señala el juzgado.

   Y es que dicho préstamo puente, según las indagaciones, "se habría concedido sin solicitud formal de la ayuda por parte del beneficiario y sin indicación de los requisitos que habrían de exigirse para la obtención y justificación del fin y destino de los fondos concedidos".

   Del propio expediente del préstamo puente, según el juzgado, se desprende que "no es posible deducir que la concesión de estas ayudas se ajustara a una correcta praxis administrativa y financiera, pues en dicha documental no consta que la ayuda se acomodase a las previsiones que para el otorgamiento de subvenciones o ayudas públicas contemplaba la entonces vigente normativa autonómica y estatal" en la materia.

NO ES SUFICIENTE

   Además, y entre otros aspectos, el juzgado determina que "el sólo hecho de que la Agencia IDEA se personara en el referido proceso concursal (de la empresa) y solicitara la inclusión del crédito en la masa del concurso no justifica per se el sobreseimiento anticipado de la causa, ni determina la completa regularidad de la disposición de fondos públicos realizada, ni impide deducir la falta de voluntad de proceder a la devolución -ni de cobro- del préstamo, pese a la efectiva realidad y vigencia del mismo".

   Respecto al papel del exconsejero, señala el juez de refuerzo que el acuerdo de 2 de diciembre de 1999 entre el mismo y el presidente de Campocarne, "en virtud del cual se planifica y diseña la forma definanciación, devolución o reembolso de la ayuda concedida a través del préstamo puente, (...) se habría suscrito al margen de un procedimiento formal, según se deduce del informe remitido por  Secretaría General Técnica de la Consejería de la Presidencia, Administración Pública e Interior de la Junta de Andalucía" el pasado mes de marzo.

   En dicho informe quedaría de relieve que "no consta expediente administrativo alguno respecto al mismo en los archivos de dicha Secretaria General Técnica, en el archivo Central de la Consejería, del Gabinete del Consejero, de la Viceconsejería o del Servicio de Secretariado del Consejo de Gobierno de la Junta de Andalucía".

   Dado el caso, el juez de refuerzo del Juzgado de Instrucción número seis de Sevilla desestima la solicitud de sobreseimiento promovida por el exconsejero de Presidencia y, en otro auto diferente respecto a la misma pieza separada, desestima además el recurso de reforma presentado por la defensa de un ex directivo de la citada empresa identificado como Ramón P.D.M., contra el mencionado auto de fecha 3 de diciembre de 2019.

Contador

Para leer más