Alega que "jamás suscribió convenio alguno para el pago de ayudas sociolaborales" y que IDEA era una mera entidad "pagadora"
SEVILLA, 20 Jun. (EUROPA PRESS) -
El ex director general de IFA/IDEA Antonio Valverde y los ex secretarios generales técnicos de la Consejería de Empleo Juan Francisco Sánchez y Lourdes Medina han recurrido el auto emitido por el Juzgado de Instrucción número seis de Sevilla, procesánoles junto a los expresidentes de la Junta Manuel Chaves y José Antonio Griñán, por la presunta administración fraudulenta de la partida presupuestaria 31L de los fondos autonómicos, es decir los expedientes de regulación de empleo (ERE) fraudulentos.
A través de este auto emitido el pasado 31 de mayo y recogido por Europa Press, el juez de refuerzo Álvaro Martín procesaba a los expresidentes Chaves y Griñán; a varios exconsejeros como José Antonio Viera, Carmen Martínez Aguayo, Francisco Vallejo o Magdalena Álvarez, en el marco de la pieza separada del procedimiento específico por el que se concedieron las ayudas investigadas en el caso ERE, la denominada pieza 'política'.
Asimismo, y entre un total de 24 ex altos cargos de la Junta, procesaba a los exviceconsejeros Agustín Barberá, Justo Mañas, Gonzalo Suárez, Jesús María Rodríguez, y José Salgueiro, figurando entre los ax altos cargos procesados los ex secretarios generales técnicos de la Consejería de Empleo Juan Francisco Sánchez y Lourdes Medina y el ex director general de IFA/IDEA Antonio Valverde.
DIVERSOS DELITOS
El instructor, que daba traslado a la Fiscalía Anticorrupción y a las acusaciones particulares para que en el plazo de 45 días formulasen escrito de acusación solicitando la apertura de juicio oral o el sobreseimiento de la causa, considera que los hechos podrían ser constitutivos de un delito continuado de prevaricación en concurso medial con un delito de malversación.
A su juicio, los 26 imputados, "mediante un concierto expreso o tácito, han dictado una pluralidad de resoluciones contrarias a derecho del modo más grosero, por su abierta oposición a los procedimientos ordinarios de concesión de ayudas y subvenciones y a los procedimientos de presupuestación, sin que se le pueda dar una explicación razonable, si no es la de pretender eludir dichos procedimientos por un mal entendido espíritu de agilización del funcionamiento de la Administración, la cual, vistas las deficiencias buscadas o asumidas, resulta ser una explicación inaceptable".
El juez, para apreciar la continuidad delictiva, argumenta que esta conducta "se prolongó en el tiempo, como modo de ejecución del plan originalmente establecido en el año 2000, y se mantuvo con una vocación de perpetuidad hasta que fue puesta al descubierto en el año 2011".
Frente a dicho auto, de cualquier modo, la representación del ex director general de IFA/IDEA Antonio Valverde expone que el mismo "jamás suscribió convenio alguno para el pago de ayudas sociolaborales" investigadas, esgrimiendo "la certificación expedida por el secretario general de la Agencia IDEA" el 18 de junio de 2014, documento que "no resulta contradicho por ninguna prueba. Tampoco participó, según este recurso de apelación recogido por Europa Press, "en la discusión, elaboración y puesta en marcha de ningún convenio para el otorgamiento o pago de ayudas sociolaborales con la Consejería de Empleo", que tramitó "unilateralmente" los expedientes de dichas ayudas e IDEA "se limitó en todo momento a llevar a cabo el pago, cumpliendo órdenes de la Consejería".
EL PAPEL DE IDEA
IDEA, según el recurso de apelación, era una entidad "subordinada" a la Consejería de Empleo y sólo podía "acatar el pago" ordenado por la misma, como organismo meramente "pagador" que no tenía responsabilidad de "otorgar o conceder las ayudas".
El recurso expone además que "es imposible sostener con un mínimo rigor" que Valverde "conocía las irregularidades y ayudas sociolaborales por cuanto tuvo acceso al informe adicional de cumplimiento emitido sobre el control financiero permanente de IFA/IDEA del ejercicio 2003" y presentado en 2005, porque comenzó a dirigir dicho organismo "a inicios de 2010" y "presumir sin más su conocimiento es establecer una grave conjetura".
Además, defiende el recurso de apelación que Valverde "jamás recibió advertencia alguna procedente de la Intervención General u otro órgano, que "siquiera remotamente le hiciera dudar de la legalidad de las resoluciones que recibía en orden de efectuar los pagos".
Igualmente, el recurso trata como "una suposición que se eleva a un simple juicio de valor huérfano de todo acreditamiento", la idea de que Valverde, conociendo presuntamente las irregularidades, asumiese "la exigua dación de cuentas al consejo rector" de IFA/IDEA respecto a los convenios que se venían firmando con la Dirección General de Trabajo de la Consejería de Empleo, extremo que según su defensa constituye "una inversión de la carga de la prueba, incompatible con el principio de presunción de inocencia". "Limitándose IDEA al cumplimiento de órdenes de pago que le venían impuestas desde la Consejería de Empleo, no era necesario autorizar nada por órgano alguno" de la primera entidad, según el recurso de apelación.
"EN ARAS A LA TRANSPARENCIA"
Es más, agrega la representación de Valverde que como director general de IDEA, y en aras "a la transparencia", solicitó "las mismas autorizaciones que por la cuantía de los pagos eran exigibles en los supuestos de actividades propias de la agencia" IDEA.
Respecto a la idea de que Valverde omitió supuestamente el deber de trasladar al consejo rector de IDEA los informes de la Intervención General sobre el 'procedimiento específico', defiende el recurso que Valverde "sólo recibió un único informe", según el cual "absolutamente todas las indicaciones se refieren a la Consejería de Empleo" y las conclusiones señalarían que "la agencia IDEA cumple en términos generales la legislación".
Y respecto a la idea de que Valverde permitió que IDEA actuase como "caja pagadora de subvenciones y ayudas a sabiendas de que no podía obrar como tal en los supuestos de ayudas excepcionales", el recurso alude al mismo informe como único que pesa en el asunto, porque dicho documento "no contenía reparo o indicación alguna" sobre tal extremo. En resumen, este recurso de apelación pide que se revoque el procesamiento respecto a Antonio Valverde y se ordene "el sobreseimiento libre o, en su caso, provisional".
