MADRID, 27 Feb. (EDIZIONES) -
Las negociaciones para la sesión de investidura de Pedro Sánchez como presidente del Gobierno concluyeron esta semana con la firma del acuerdo entre PSOE y Ciudadanos, y la retirada de Podemos. El documento que firmaron los líderes de ambas formaciones marca un nuevo camino para la economía española: se comprometen "de forma inequívoca" con la estabilidad presupuestaria y la consolidación fiscal, proponen una reducción de los tipos de contratos a tres y aplazan la subida del Salario Mínimo Interprofesional (SMI).
Para analizar este acuerdo, desde mercadofinanciero.com, hemos hablado con el economista Daniel Lacalle.
- Esta misma semana, PSOE y Ciudadanos han firmado un acuerdo en el que se reducen los tipos de contratos a tres, en el que no se subirá el SMI este año. ¿Cree que este es el empuje definitivo para mejorar la situación laboral en España? ¿Va a crear empleo de calidad?
El problema de España a la hora de crear empleo de calidad es triple. Por un lado, está el 'tsunami' burocrático y fiscal al que se tienen que enfrentar las pymes en cuanto empiezan a crecer, lo que supone un escollo y un freno a la contratación.
Segundo, tenemos unas cuotas sociales, que no han sido tocadas en el acuerdo, que son de las más altas de la OCDE, lo que supone un impuesto al trabajo que afecta a la forma y a la calidad del trabajo.
Y tercero, el SMI lo puedes poner en el número que quieras, lo puedes poner a 1.000 euros y destruirás empleo. El problema es de productividad ya que el SMI no garantiza nada. Si una empresa está asfixiada a impuestos, no puedes decirle que pague al trabajador lo que tu quieras, porque el factor trabajo es el que está siendo penalizado por la falta de competitividad que genera la fiscalidad y el coste energético.
Si una empresa tiene el 33% de esos costes en la energía, y tenemos una de las energías mas caras porque está hipertrofiada de regulación y costes, evidentemente el factor que sufre es el factor trabajo, porque el que nunca va a sufrir es el factor impositivo, porque siempre aumenta.
- ¿Cuáles son los incovenientes que le ve a este acuerdo?
El problema que yo le veo al acuerdo de Ciudadanos y PSOE es que quiere crear más burocracia. Esa no es la solución, porque aunque nos quejemos, dentro de cuatro años nos dirán que no se ha cambiado el modelo productivo, porque hay que tener claro que el modelo productivo no lo decide un comité político y mucho menos dos personas de menos de 50 años, como son Sánchez y Rivera, ni dos de 60 ó 70.
De hecho, hay que fijarse en que el acuerdo es un consenso de medidas que unas se niegan a las otras. Por ejemplo, tiene unas ayudas a empresas de reciente creación que no pagarán impuestos hasta que generen 12.000 euros de beneficio en los dos primeros años y, por otro lado, sube los impuestos indirectos, es decir, básicamente haces que esta empresa nunca llegue a 12.000 euros de beneficio.
¿Cual es el efecto de esas 66 páginas de acuerdo? No lo sé. Lo que si garantizo es que nada de lo que está en ese acuerdo nos va a llevar a sentarnos dentro de cuatro años y decir que la precariedad ha desaparecido.
- ¿Cuál es la solución?
La solución es todo lo contrario. Lo que estamos viendo en Estados Unidos, Reino Unido o Alemania, países que tienen un 5 o un 8% de paro y un sector privado vibrante. Países donde no se piensa que la solución a los problemas la va a generar otro comité.
Alucino con cosas como el 'Observatorio de los Salarios'. ¡Qué sandez es esa! Eso lo tienen en Uruguay cuatro señores que se juntan y dicen "los salarios son bajos" y se vuelven a su casa.
- ¿Y se les paga por ello?
Se les paga por decir que los salarios son bajos. Luego va un político y dice "los salarios son bajos porque lo dice el Observatorio de los salarios" y otro observatorio más. Como en Andalucía, que 'tan solo' hay 38 observatorios de la economía.
Cuando perpetúas un modelo en el que hay mas gente que observa que gente que hace, cómo va mejorar la economía. Es la carta a los reyes magos de un burócrata, hay casi un nuevo comité, observatorio o ente estatal por página de esas 66 páginas de acuerdo. Y encima me dicen que van a quitar las diputaciones.
La manera en la que suben los salarios es permitiendo que los sectores de alto valor añadido crezcan. Si tu subvencionas o perpetúas sectores de bajo valor añadido y la maquinaria estatal sube los impuestos a los de alto valor añadido, los salarios no van a subir nunca, porque siempre vas a depender de esos sectores para crear empleo.
Si fuese por intervención, no tendríamos paro, porque llevamos nada menos que 50 años de intervencionismo y encima se les ha ocurrido llamarlo liberalismo, cuando tenemos mil leyes, hay comunidades como Aragón en donde hay 8 niveles administrativos. Es una broma.
- ¿Cuál sería el impacto económico de eliminar las diputaciones?
Yo no digo que haya que cerrar diputaciones, lo que hay que hacer es un modelo integral de una estructura estatal que sea incentivadora, que no sea un incentivo para entorpecer. Es muy sencillo, hay que cambiar el chip de la Administración y que el incentivo sea facilitar las cosas.
Lo que tienes que tener es una Administración cuyo objetivo sea facilitar y acelerar la actividad económica, no un escollo constante cuyo objetivo sea aumentar y perpetuar la carga burocrática. No puede ser que haya gente que me diga que ha tenido que hacer 16 viajes a la Administración para crear una empresa o que en España solo se tarda 3 meses en montarla y solo te cuesta 3.000 euros.¡No te tiene que costar nada!
¿Por qué tiene que existir un canon y esa enorme cantidad de burocracia para crear empresas? España lo que necesita es crear empresas.
¿Por qué tiene que haber un canon por crear riqueza? ¿Por qué un autónomo antes de cobrar un solo euro de sus clientes tiene que pagar un canon? No tiene ninguna lógica.
- ¿Corre peligro el Estado de Bienestar?
El Estado de Bienestar no está en peligro, supone el 21% del PIB y de ahí hasta el 45% que le dedicamos al gasto público hay mucho. No es verdad que corra peligro.
Me parece insultante que se diga que hay que recuperar el Estado de Bienestar en un país en el que este no se ha tocado durante una crisis económica en la que hemos perdido el 4% del PIB en ingresos fiscales con una brutal caída del sector inmobiliario y constructor. No puede ser.
- Se ha hablado de remodelar la fiscalidad ambiental, eso apunta a un aumento de los impuestos...
Claro, ahí en el acuerdo de PSOE y C's hay una no utilización del lenguaje muy rica. Se utiliza el término armonizar, que en verdad significa subir, utilizan ese tipo de palabras para lo que en verdad son subidas de impuestos. ¿Realmente nos creemos que un Estado deficitario en un 5% del PIB va a renunciar a la gallina de los huevos de oro de los impuestos de los carburantes? ¿De verdad nos creemos que va a usar ese dinero para otras cosas?
El tema es que como son gente inteligente saben que si dicen impuesto verde o social suena como bien, pero la realidad es que la presión fiscal aumenta en impuestos indirectos, es decir, para todos.
- Desde septiembre de 2015 es el nuevo director de Inversiones de Tressis Gestión, ¿en qué fondos recomienda invertir durante este año?
La gente tiene que ser consciente que estamos en un entorno de tipos de interés ultrabajos, lo que nosotros antes considerábamos una rentabilidad adecuada por el bajo riesgo ha desaparecido, porque los tipos de interés son negativos en Europa. Una persona que quiera invertir tendrá que ser consciente de que va a estar sujeta a mayor volatilidad y riesgo.
El activo sin riesgo, el bono alemán por ejemplo, te cobra. Si quieres obtener rentabilidad tienes que asumir volatilidad y riesgo, creo que el inversor tiene que ser consciente de ello e invertir sabiendo que la percepción histórica de que a largo plazo cualquier cosa vale pues no es la que funciona.
Recuerdo que algún inversor venía y me decía que era muy conservador, que quería una rentabilidad del 4%. Yo le decía... ¿¡pero estás de la cabeza!? Al 4% están emitiendo empresas que están al borde de la quiebra, conservador es tipos de interés cero. Eso sí, que la bolsa caiga un 11% no es para entrar en pánico.
- El 20% de la población mundial consume el 80% de la energía, pero el resto de la población cada vez consume más energía ¿Va a generar un aumento de las necesidades de producción energética? ¿Cuál sería su mix ideal?
Nos estamos olvidando de la eficiencia, las necesidades de energía primaria para generar una unidad de PIB se han reducido un 40% en 10 años. La demanda energética de los países desarrollados no ha aumentado y ese 80% de población que crece no consume igual que un norteamericano con su Hummer.
La eficiencia es esencial, importante para entender que no es un problema de recursos. Algo que no quita que la descarbonización es algo inevitable debido a la tecnología, aún así, esta es imposible sin contar con la energía nuclear.
Podemos hacer todo tipo de cábalas sobre la solar, sobre la eólica, sobre la biomasa, que no es renovable, todo eso lo podemos tener en cuenta y es muy importante en el proceso de transición, pero la descarbonización no puede existir sin la energía nuclear.
- ¿Por qué?
Porque gran parte del consumo energético es consumo de base, si no tienes tecnologías que generen ininterrumpidamente energía. Al sustituirla por otra que tiene una variabilidad enorme encareces el sistema e incurres en riesgos de apagones. No puedes hacer algo que destruya la competitividad y al capacidad de consumo de las familias por negar el efecto inapelable de la eficiencia
- Hay estudios de ONGs que aseguran que en España es posible tener un mix energético 100% renovable...
Sí claro, lo dice la misma ONG que decía que se acababa el hielo en el Polo Norte el año pasado, la misma. Esos estudios están muy bien desde un punto de vista teórico, pero le puedo enseñar decenas de estudios que demuestran lo contrario, pero no es una cuestión teórica, sino de realidades.
Me parece muy bien porque tienen el objetivo de introducir el debate, pero utilizan estimaciones en las que todo es perfecto, como el programa económico de Podemos. Las cosas no son siempre perfectas. Lo bueno de todo esto es que existe la historia, la evidencia de que no hay ni una sola economía que haya reducido tarifas a familias y empresas aumentando el uso de energías renovables.
Hay que analizar si España necesita hacer esa transición renovable. Deberíamos hacerlo como se ha hecho en EEUU donde no se rescata a una empresa solar que entre en quiebra, ni de carbón ni de fracking. Todas compiten para bajar el coste para el consumidor. Además, las ayudas a las tecnologías no se deben hacer desde las subvenciones, sino desde las bajadas de impuestos. Una subvención es una llamada falsa a la demanda, mientras que con una bajada de impuestos sigues corriendo el riesgo de competencia, es muy diferente. Por eso en EEUU se han bajado las emisiones más que en Europa. En Europa no se ha cerrado ni una sola empresa de carbón, los más verdes del mundo...
El rentismo es muy atractivo porque una vez que estás te tienen que respetar. Si lo haces extremadamente mal, como es el caso que tenemos en España, donde hay una empresa que está hiperapalancada desde hace muchos años, llega el Gobierno de la región y dice que tenemos que garantizar un plan de viabilidad para la empresa... el rentismo es superatractivo porque le estás pasando tu ineficiencia al contribuyente.
- La EBA ha publicado esta semana los requisitos para superar sus test de estrés, ¿Cree que la banca española será capaz de superarlos?
Sí, pasaran los test de estrés pero esto no significa que los bancos estén saneados. Estos test son un análisis teórico, eso no quita que pueda haber un 'shock' como lo habido muchas veces en los últimos 50 años en todo el mundo, como no han quitado que los bancos chinos públicos hayan tenido que ser rescatados tres veces en lo que va de año.
- Cifuentes ha anunciado que tratará que el MWC, que se celebra en Barcelona, venga a Madrid "en unos años". ¿Cree que tendría un impacto económico favorable en la capital?
Por supuesto. Lo que me da mucha pena es que los pobres barceloneses tengan que sufrir una alcaldía cuyo objetivo es destruir una actividad que genera miles de puestos de trabajo todos los años y muy bien remunerados.
- Como amigo personal de Esperanza Aguirre, ¿qué valoración hace de su dimisión?
Creo que es un ejercicio de responsabilidad fantástico de Aguirre y que la honra. No obstante, como decía Churchill: "dimisión si, rendición nunca". Una cosa es dimitir ante una investigación, que veremos a ver lo que sale, para dejar bien claro que tu no vas a ser un escollo en esa investigación.
¿Significa esto que todo el mundo lo tiene que hacer? No, porque es una valoración personal de lo que consideras que debe ser. ¿Significa esto que es culpable? Tampoco.
Por eso, tenemos que conseguir que la justicia sea muchísimo mas rápida para evitar que los casos de corrupción no sea una cuestión arrojadiza.
