CÁDIZ, 28 Jul. (EUROPA PRESS) -
La Cámara de Cuentas de Andalucía ha notificado este jueves en su sede de Sevilla el acta de liquidación provisional por el supuesto robo de 7,8 millones de euros en la Caja Municipal de San Fernando (Cádiz) entre 2002 y 2009. La propuesta será remitida a Madrid, al Tribunal de Cuentas, abriéndose ahora, si procede, lo que se conoce como proceso jurisdiccional contable.
En el acta de liquidación provisional, el órgano fiscalizador andaluz sigue considerando "responsables directos" a los dos funcionarios encargados de la caja en el referido periodo, si bien cree que también debe proponerse provisionalmente como "responsables subsidiarios de los responsables directos" a los dos anteriores alcaldes del municipio isleño --los andalucistas Antonio Moreno y Manuel María de Bernardo--, al actual y el anterior interventor y a la tesorera del Ayuntamiento. Todos ellos han comparecido este jueves en la Cámara de Cuentas.
Según ha indicado a Europa Press el abogado de Clemente Ruiz, uno de los dos únicos imputados en la causa penal que instruye por este caso el Juzgado de Instrucción número de dos de San Fernando, este paso supone "una primera fase", un procedimiento que la Cámara de Cuentas tenía "obligación" de hacer en el momento en el que se detectó una irregularidad en una cantidad "tan importante" de dinero.
Explica que ahora el acta se remite a Madrid, que decidirá si se abre un proceso jurisdiccional contable, que supone un procedimiento "más serio en el que se recaban más alegaciones y en el se practican más pruebas".
El abogado señala que ahora tienen que "estudiar y analizar" en profundidad las consideraciones provisionales de la Cámara de Cuentas, aunque "más o menos coinciden con lo que esperábamos". Y es que, en su opinión, la Cámara de Cuentas se ha "basado en el procedimiento penal abierto", con lo que en cierto modo "ha proyectado" en su resolución el hecho de que sólo haya dos imputados y los considere los únicos responsables directos.
Saluda que la Cámara de Cuentas proponga que deben considerarse responsables "subsidiarios" a los otros reseñados porque "entiende que eran las personas que tenían que haber controlado" la Caja. No obstante, dice que le hubiera gustado que se realizase "una investigación más profunda y paralela a la penal" en la que se hubiese estimado "la responsabilidad directa para otros también", bien fuera por acción o por omisión.