La defensa de Mir al·lega que el lletrat no era responsable sobre com s'utilitzaven les llicències que informava
PALMA DE MALLORCA, 8 de maig (EUROPA PRESS)
El president de la Secció Segona de l'Audiència Provincial de Palma, Juan Catany, va deixar avui vist per sentència el primer dels judicis pel cas Andratx, en què es jutja la construcció d'un habitatge en una zona considerada d'interès paisatgístic (Arip) amb una llicència d'ampliació de nau agrícola.
El Ministeri Fiscal sol·licita cinc anys de presó per a l'exalcalde Eugenio Hidalgo pels delictes de prevaricació urbanística i contra l'ordenació del territori i quatre per a l'exdirector general d'Ordenació del Territori, Jaume Massot pels mateixos delictes.
Alhora, sol·licita pel lletrat del consistori, Ignacio Mir un any per un delicte de prevaricació i quatre mesos per l'ex zelador, Jaume Gibert, per un delicte contra l'ordenació del territori, una rebaixa substancial de la petició inicial per la seva col·laboració amb la justícia i la confessió de la seva participació en diversos delictes.
Acompanyades a les peticions de presó, també se sol·liciten quantioses multes i inhabilitacions, així com la demolició per part d'Hidalgo de la nau que va ser il·legalment construïda i, en el cas que no ho faci, de manera subsidiària sol·licita que ho realitzin Massot o Gibert.
Abans de dictar el final del judici, Gibert va voler afegir que estava "molt empenedit" de no haver denunciat la construcció il·legal i va assegurar que no ho va fer perquè el propietari era el seu cap. Massot va apuntar que quan va signar la llicència "tenia el convenciment de què s'aplicava la Llei del Sòl Rústic".
DEFENSA DE MIR
Abans de finalitzar, l'advocat Josep Zaforteza, encarregat de la defensa de l'ex lletrat de l'Ajuntament d'Andratx, Ignacio Mir, va al·legar en les seves conclusions que el seu client no és el responsable del que cada persona fa amb les llicències que ell informava, recalcant que l'advocat desconeixia que el que l'exalcalde d'Andratx, Eugenio Hidalgo, construiria a la parcel·la era un habitatge i no una nau agrícola.
Així ho va manifestar avui durant l'exposició de les seves conclusions finals en la quarta jornada pel primer dels judicis pel cas Andratx, en què va assenyalar que Mir va informar de la llicència el mateix dia, però després no es va interessar més per l'assumpte.
Zaforteza va indicar que el seu client "ni va ser a veure la caseta, ni s'interessà per l'expedient ni parlà amb l'enginyer" i va mostrar la seva estranyesa pel fet de què si hagués existit connivència, Mir no s'interessés per com es tramitava l'expedient.
Després, l'advocat de Gibert, Juan Luis Matas, va assenyalar que el seu client estava conforme amb la petició del fiscal per la qual cosa no va presentar al·legacions ni conclusions.
